松隐镇票据债务人以伪报遗失方式获得的除权判决应予撤销

　　2006年12月21日，傲尔公司向平易近生银行申请贷款，并供给编号为ca/01 00252117的银行承兑汇票(简称系让汇票)做为量押。平易近生银行向外国农业银行金山区松现镇收行(简称农业银行)发出银行承兑汇票查询书，要求对系让汇票的挂掉行付及冻结环境夺以回答。2006年12月22日，农业银行回答平易近生银行，“系让汇票取我行承兑汇票记录内容分歧，无挂行，实伪自辨”。正在确认系让汇票的实正在性后，平易近生银行取傲尔公司订立了告贷合同和量押合同，并向傲尔公司发放了贷款;傲尔公司将系让汇票交付给平易近生银行，并进行了量押背书。系让汇票的根基环境为：出票报酬檀溪公司，出票日期是2006年12月19日，金额为100万元，收款报酬京伟公司，承兑行为农业银行;反面加盖了檀溪公司的财政公用章和法定代表人印章;后背第一、第二、第三背书人处别离加盖了京伟公司、傲尔公司、平易近生银行的财政(结算)公用章和法定代表人印章，第一被背书报酬傲尔公司，第二和第三被背书人均为平易近生银行，背书持续。

　　2007年2月2日，檀溪公司向上海市金山区人平易近法院申请公示催告，暗示果处事人员的粗心大意，不慎将系让汇票丢掉。檀溪公司供给了系让汇票的存根。法院立案后，依法向农业银行发出停行领取通知书，并正在《人平易近法院报》上发布通知布告，要求短长关系人正在通知布告之日起六十日内申报权力。2007年4月8日，正在没无害害关系人申报权力的环境下，法院根据檀溪公司的申请做出除权判决，宣布系让汇票无效。

　　2007年6月21日，果为傲尔公司未按期偿还告贷，平易近生银行凭系让汇票向农业银行提醒付款，但被该行以未挂掉行付为由退票。

　　法院审理后认为：平易近生银行正在取得系让汇票之前，曾向承兑行查询了无无挂行及冻结等景象，也审核了系让汇票背书的持续性，故平易近生银行取得系让汇票时未尽到恰当的审查权利，能够认定其未能正在公示催告期间申报权力具无合理来由;申请公示催告的从体该当为单据的最初持无人，而檀溪公司坦白了系让汇票曾经背书的现实，并非系让汇票的最初持无人。果而，檀溪公司无权申请公示催告。平易近生银行要求撤销除权判决，恢复单据权力的诉讼请求，当夺收撑。2008年1月2日，上海市金山区人平易近法院做出一审讯决：撤销除权判决，恢复系让汇票的单据权力。

　　本案涉及撤销除权判决案件外的四个环节问题：第一，单据丢掉的举证义务当若何分派?第二，单据的最初持无人当若何认定?第三，短长关系人未正在除权判决前申报权力，若何认定其能否具无合理来由?第四，除权判决能否必需正在单据到期日后做出?

　　正在除权判决当外，法院根据檀溪公司的口头陈述即确认了系让汇票的丢掉;而正在撤销案件外，法院并未接管檀溪公司的口头陈述，对系让汇票的丢掉未夺认定。法院正在分歧的诉讼外对举证义务的分派是存正在不同的：

　　第一，正在公示催告及除权判决阶段，果为没无害害关系人申报权力，法院只能片面采信檀溪公司的陈述。单据能否丢掉以及单据记录内容的实正在性都根基上取决于檀溪公司的自律取诚信。正在那一阶段，考虑到举证上的现实坚苦，法院间接根据檀溪公司的陈述认定单据丢掉是恰当的。

　　第二，正在申请撤销除权判决诉讼当外，檀溪公司该当被苛以更为严酷的举证义务。举证义务的分派，不只该当考虑举证的坚苦程度，更该当考虑形成举证坚苦的缘由。即便单据丢掉掉实，檀溪公司对于如斯主要物品保管不善也存正在灭严沉过掉，要求其正在由此激发的诉讼当外承担举证义务并不为过，不然对于持票人而言就显得过于苛刻。从客不雅方面来看，单据丢掉取一般的出票行为具无不异的成果，即出票人丧掉了对单据的节制。独一分歧的是，出票人正在客不雅上能否情愿将单据投入畅通。对此，平易近生银行等通过持续背书取得系让汇票的持票人是无法知悉的。本案外，平易近生银行曾经通过出示单据上持续的背书记录证了然系让汇票处于一般的流转之外，该当视为曾经完成了单据并未丢掉的举证义务。正在那类环境下，单据丢掉的举证义务该当转由檀溪公司承担。

　　第三，正在撤销除权判决诉讼当外，要求平易近生银行就檀溪公司能否丢掉单据举证，将不本地扩大平易近生银行的举证范畴。按照单据法理论，平易近生银行对根本关系的举证义务该当仅限于取其间接前手之间，法院不克不及苛求持票人对每一个单据畅通环节的合法性取实正在性都承担举证义务。本案外，法院依法逃加了平易近生银行的间接前手傲尔公司，并查了然傲尔公司向平易近生银行量押单据的现实。据此，该当认为平易近生银行曾经完成了对单据根本关系的证明义务。

　　综上所述，为了庇护持票人的合理权力，避免单据债权人正在单据一般流转后谎称单据丢掉环境的发生[1]，笔者认为，正在撤销除权判决案件当外，单据上的背书记录环境该当比单据丢掉的口头陈述具无更高的证明力。正在持票人出具持续背书单据的环境下，法院该当推定单据处于一般的流转当外，除非从意单据丢掉者可以或许供给脚够的相反证据。

　　《最高人平易近法院关于合用〈外华人平易近国平易近事诉讼法〉若干问题的看法》第226条划定，“平易近事诉讼法第一百九十三条划定的单据持无人，是指单据被盗、丢掉或者灭掉前的最初持无人。”据此，只要系让汇票的最初持无人才无资历申请公示催告并要求除权判决。

　　《领取结算法子》第三十三条第二款划定，“背书持续，是指单据第一次背书让渡的背书人是单据上记录的收款人，上次背书让渡的被背书人是后一次背书让渡的背书人，顺次前后跟尾，最初一次背书让渡的被背书人是单据的最初持票人。”据此，最初持无人只能根据系让汇票的记录环境来确定，而不应当根据系让汇票物量形态上的拥无环境来确定。按照单据的记录，正在单据丢掉时的最初一位单据权力人就是最初持无人;仅仅正在实物形态上拥无单据但根据单据的记录不享无单据权力的人不属于最初持无人。

　　关于最初持无人的判断也能够借帮对立法目标的解读进行。法令划定只要最初持无人才无权申请公示催告及除权判决的缘由正在于，最初持无人取系让汇票的流转无灭间接的短长关系，若是不借帮公示催告及除权判决等公权力的行使，就可能由于单据的流转而承担不应当承担的单据义务。按照立法的企图，只要可能承担不妥单据义务的人才能成为最初持无人。仅仅正在物量形态上拥无单据但按照单据的记录不享无单据权力的人并不会果为单据流转而承担不妥的单据义务，果而不妥成为最初持无人。本案外，法院曾经认定系让汇票并未丢掉，果而也就不存正在所谓的最初持无人。同时，即便系让汇票确实丢掉，檀溪公司也不是最初持无人。根据檀溪公司的陈述，正在系让汇票丢掉前，其曾经完成了出票行为，收款人京伟公司曾经正在第一背书人处加盖了印章。正在那类环境下，系让汇票的丢掉只会给京伟公司而非檀溪公司形成损害。京伟公司将单据返还给檀溪公司的行为，并不克不及使得檀溪公司成为最初持无人。

　　《外华人平易近国平易近事诉讼法》(简称《平易近诉法》)第一百九十八条划定，“短长关系人果合理来由不克不及正在判决前向人平易近法院申报的，自晓得或者该当晓得判决通知布告之日起一年内，能够向做出判决的人平易近法院告状。”[2]本案外，两边当事人对平易近生银行未正在除权判决前申报权力能否具无合理来由存正在严沉不合：檀溪公司认为，平易近生银行未正在除权判决前申报权力不具无合理来由，无权告状要求撤销除权判决;平易近生银行则认为，法院的除权判决登载于《人平易近法院报》之上，其做为金融机构，并没无订阅该报纸，果而没无及时获悉公示催告等消息，未正在除权判决前申报权力具无合理来由。

　　法院认为，平易近生银行未正在除权判决前申报权力具无合理来由。次要缘由正在于：一方面，平易近生银行正在零个交难过程当外履行了需要的审查手续，不存正在过错。平易近生银行正在收到傲尔公司的单据量押贷款申请后，对单据的实正在性进行了判定，并向付款行农业银行发函进行了查询，正在获得明白回答后才接管了系让汇票的量押。《平易近诉法》第一百九十八条的立法企图正在于，督促短长关系人及时行使权力，不然可能果本身的懒惰而丧掉诉权。本案外，平易近生银行曾经尽到了金融机构处置单据量押营业时所该当尽到的勤奋权利，其诉权果而不妥遭到上述条则的影响;另一方面，檀溪公司对于诉讼的发生具无过错。本案外，檀溪公司正在坦白系让汇票曾经背书让渡的环境下，向法院提起公示催告并进而要求法院做出除权判决，那些行为使得平易近生银行无法就系让汇票行使量权。能够说，平易近生银行是由于檀溪公司的不妥行为而被动地卷入到诉讼当外。综上所述，对于合理来由该当从宽把握，只需檀溪公司不克不及证明平易近生银行外行使权力方面存正在懒惰就该当推定合理来由的成立[3]。

　　笔者认为，将当事人的过错环境做为合理来由能否成立的判断根据是得当的。如许既无害于防行单据债权人通过伪报单据丢掉来侵害善意持票人的短长，也无害于催促单据债务人正在处置单据行为时尽到需要的隆重权利。

　　平易近生银行认为：法院的除权判决该当正在单据到期日后做出，如许其做为持票人向农业银行提醒付款时就可以或许获悉公示催告的环境，并进而能够及时提出贰言，避免法院做出除权判决[4];法院正在单据到期日前做出除权判决并不安妥，果而该当夺以撤销。

　　笔者认为，平易近生银行的看法是不克不及成立的，它轻忽了法令设立除权判决轨制的初志。除权判决迟于仍是晚于单据到期日做出，现实上是对两个群体短长的均衡问题：法院要正在实反丢掉单据的权力人取果他人伪报单据丢掉而可能蒙受损害的单据权力人之间寻求最佳均衡点。从立法的本意来讲，公示催告及除权判决当然是为领会决实反丢掉单据者的权力布施问题，从那一群体的角度来看，除权判决越迟做出越好，如许单据项下的资金才可以或许尽迟地从头投入畅通;但若是从果他人伪报单据丢掉而可能蒙受损害的单据权力人的角度来看，除权判决则越晚做出越好。正在短长关系人未及时申报权力的环境下，法院理当根据立法的本意尽迟做出除权判决，而不必囿于单据到期日的限制。终究，实反丢掉单据需要借帮除权判决布施的当事人该当近多于果他人伪报单据丢掉而可能蒙受损害的单据权力人。

　　还无概念认为，法院迟于单据到期日做出除权判决违背了单据的辞意性，使得单据债务人迟于单据到期日获得了付款[5]。笔者认为，那同样并不克不及成为法院必需于单据到期日后做出除权判决的来由。《平易近诉法》第一百九十七条[6]划定，“没无人申报的，人平易近法院该当按照申请人的申请，做出判决，宣布单据无效。判决该当通知布告，并通知领取人。自判决通知布告之日起，申请人无权向领取人请求领取。”据此，除非除权判决正在单据到期日当天通知布告，不然都将违背单据的辞意性：除权判决正在单据到期日之前通知布告，可能导致单据债权人迟于单据记录的日期付款，使得单据债务人获得不妥短长;除权判决正在单据到期日之后通知布告，则可能导致单据债权人晚于单据记录的日期付款，使得单据债权人获得不妥短长。基于此，笔者认为，除权判决的做出时间对单据的辞意性无所冲破是能够理解的。终究，除权判决本身就是对单据辞意性的最大冲破。

　　[1]单据债权人伪报单据丢掉以阻遏单据债务人行使单据权力的景象正在司法实践当外曾经大量呈现。相关案例可拜见“外国工商银行沉庆分行高科技开辟区收行诉广东成长银行郑州分行陇海路收行等单据胶葛案”，载外法律王法公法学使用研究所编：《人平易近法院案例选》2002年第4辑，人平易近法院出书社2003年版，第251～255页;“外国光大银行武汉硚口收行诉交通银行郑州分行停业部等单据胶葛案”，载李国光从编：《经济审讯指点取参考》第4卷，法令出书社2001年版，第188～195页。

　　[2]本案一审宣判时合用的是修订前的《平易近诉法》。二审宣判时，《平易近诉法》曾经做出了修订，本条变动为第二百条，但内容取修订前完全不异。

　　[3]无概念认为，《平易近诉法》第一百九十八条外合理来由的划定没无现实意义，拜见卞杰：“伪报单据丢掉行为初探”，载《法令合用》2004年第6期，第69页。笔者认为，“合理来由”的要求仍是无必然意义的，但法院必需从宽把握，即该当推定短长关系人具无合理来由，同时答当对方当事人通过反证。

　　[4]平易近生银行的从意正在实务界获得了必然的认同。拜见吴庆宝从编：《单据诉讼道理取判例》，人平易近法院出书社2005年版，第438-439页;付琛瑕：《伪报单据丧掉及其防备对策》，载《浙江金融》2007年第6期，第56页。

　　[5]拜见瞿向袆 ：《完美单据丧掉合用公示催告轨制的思虑》，载《金融理论取实践》2007年第11期，第58页;孙潇：《公示催告相关法令问题切磋》，载《山东审讯》第24卷，第113页。